投訴對象：關(guān)鎮(zhèn)銓裝飾公司（簽約主體：上海創(chuàng)域?qū)崢I(yè)有限公司）
涉及金額：定金12000元，訴求退還11500元
事發(fā)地點：滬太路1111弄
涉及金額：定金12000元，訴求退還11500元
一、簽約過程存在誘導(dǎo)，合同簽署流程本末倒置
9月6日下午2點半，本人前往對方門店了解情況。對方先安排參觀展廳，設(shè)計師根據(jù)建筑面積報價，并以各種贈送活動吸引簽單，一直拖延至傍晚6點多。本人帶著小孩，孩子一直叫餓，本人在疲憊、信息不對稱的情況下，未及細(xì)看合同即被引導(dǎo)簽署電子簽名，支付定金12000元。
回家后本人才發(fā)現(xiàn)，簽署的是施工合同，而對方在未量房、未出設(shè)計方案的情況下就要求鎖定客戶，流程嚴(yán)重不合理。
二、 設(shè)計師專業(yè)判斷存在偏差，信任基礎(chǔ)破裂
9月7日，本人發(fā)消息給設(shè)計師，明確表示不認(rèn)可上述情況，要求退定金。9月8日前往店里溝通，出于對設(shè)計師誠懇態(tài)度的信任，同意先安排量房。在9月10日量房約20分鐘。因是新購入的二手房，本人對房屋結(jié)構(gòu)不清楚。設(shè)計師指出某一處墻為承重墻，但事后經(jīng)原房主確認(rèn)、房產(chǎn)中介告知該樓棟已有其他業(yè)主實際改動過該墻，并請有其他第三方均確認(rèn)了解該墻并非承重墻。雖然物業(yè)因檔案管理原因無法出具書面證明，但多方信息均與關(guān)鎮(zhèn)銓設(shè)計師的判斷相反。該誤判導(dǎo)致本人對該公司專業(yè)能力及履約質(zhì)量產(chǎn)生根本質(zhì)疑，信任基礎(chǔ)已不存在。
四、合同條款存在重大風(fēng)險
1. 對方在尚未量房、未出設(shè)計方案的情況下，即要求本人簽訂施工合同，流程本末倒置。
2. 設(shè)計師告知還有個性化合同，在還未看到所謂個性化增項內(nèi)容就讓消費者簽訂該施工合同，口頭增項預(yù)計2萬左右，但實際增項未可預(yù)知，有漏項風(fēng)險。
3.合同約定工期過半即需支付95%款項。 銷售人員后續(xù)提出與建設(shè)銀行合作裝修貸款以0利率吸引消費者，但合同內(nèi)介紹到一旦貸款要按100%進行全額支付。若公司資金鏈斷裂，業(yè)主仍將面臨“貸款照還、房子未裝好”的極端被動局面。
五、拒絕書面答復(fù)，協(xié)商無果
本人已書面提出終止合作、扣除500元量房成本、退還11500元定金的訴求。對方設(shè)計師明確回復(fù)“退款訴求我這邊沒有辦法給您答復(fù)”，至今未提供任何書面退款方案。雖然后續(xù)有自稱總部監(jiān)察經(jīng)理的人員聯(lián)系，但對方明確表示暫不能接受本人訴求，僅要求本人到店溝通，拒絕書面答復(fù)。
六、法律依據(jù)
根據(jù)《民法典》第585條，違約金應(yīng)與守約方實際損失相當(dāng)。對方實際支出僅為一次量房的人工和交通成本，合同約定的10%違約金（約11800元）遠(yuǎn)超實際損失，屬于過分高于損失的情形，依法應(yīng)予調(diào)低。前期服務(wù)屬于經(jīng)營成本，不能轉(zhuǎn)嫁給消費者。
七、投訴訴求
請求行業(yè)協(xié)會介入調(diào)解，要求關(guān)鎮(zhèn)銓裝飾公司：
1. 終止合作；
2. 扣除500元量房合理成本；
3. 退還剩余定金11500元；
4.請求行業(yè)協(xié)會對該公司的合同簽訂流程，付款方式及貸款合作模式進行審查，避免更多消費者陷入風(fēng)險。
八、有關(guān)建議
根據(jù)歷史投訴查詢，該公司此種行為并非孤立案件，請求行業(yè)協(xié)會關(guān)注此類未量房，未出設(shè)計即要求簽訂施工合同的簽約流程，是否屬于行業(yè)普遍性問題，并建議研究出臺相應(yīng)規(guī)范或提示，以及相關(guān)條款防范此類情況，避免更多消費者在信息不對稱的情況下被鎖定。
歡迎來到上海裝潢網(wǎng)
