上海裝飾行業(yè)協(xié)會(huì)官方合作網(wǎng)站
400-118-8580
概要： 承租戶4歲小孩在玩耍時(shí)，不幸從3層至4層樓梯處摔下身亡。近日，晉安法院判決此案，出租人因樓梯設(shè)計(jì)有缺陷被判賠死者家屬6萬元，房東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！ ≈苣撤驄D帶著4歲的女兒，租住在福州象園街道一棟房子的4樓。去年10月9日晚，周某的女兒在樓梯口玩耍時(shí)，從樓梯處墜下身亡?！ 》孔邮菞钅车?，交給陳某出租經(jīng)營(yíng)。
承租戶4歲小孩在玩耍時(shí)，不幸從3層至4層樓梯處摔下身亡。近日，晉安法院判決此案，出租人因樓梯設(shè)計(jì) 有缺陷被判賠死者家屬6萬元，房東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
周某夫婦帶著4歲的女兒，租住在福州象園街道一棟房子的4樓。去年10月9日晚，周某的女兒在樓梯口玩耍時(shí)，從樓梯處墜下身亡。
房子是楊某的，交給陳某出租經(jīng)營(yíng)。周某上訴到法院，認(rèn)為樓梯不符合國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致其女兒墜亡的原因。
陳某辯稱，出租房并無安全隱患，也無法證明小孩是從出租房樓梯墜樓死亡，他對(duì)于小孩的死亡沒有過錯(cuò)。房東楊某覺得很冤，他說自己沒有將房屋租給周某，與周某之間并不存在租賃關(guān)系；且房屋不存在安全隱患，他不應(yīng)該成為被告。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院和警方提供的證明，可以認(rèn)定小孩是從樓梯處墜樓身亡的。該樓房不符合《民用建筑設(shè)計(jì)通則》關(guān)于室外樓梯臨空處設(shè)置護(hù)欄應(yīng)有的高度。陳某作為出租人，未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)墜樓事故負(fù)有過錯(cuò)。楊某作為房東，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。周某作為小孩的監(jiān)護(hù)人，未盡到管理和教育的職責(zé)，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
據(jù)此，法院作出判決，陳某賠償周某各項(xiàng)損失6萬元，楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
